Có âm nhạc đạo đức theo chủ nghĩa tư bản?
háng ba này, sinh kế của các nhạc sĩ độc lập đã đi từ không bền vững đến khủng khiếp trong chưa đầy một tuần. Khi đại dịch COVID-19 lan rộng trên toàn cầu, các ban nhạc như Ma cà rồng Ma-rốc có trụ sở tại Philadelphia đã buộc phải hủy các tour du lịch, một nguồn thu nhập chính của nhiều nhạc sĩ DIY. Ban Điều này không chỉ tàn phá về tài chính mà còn rất tình cảm, ban nhạc đã nói ngắn gọn trên Instagram. Các chương trình biểu diễn và tạo ra âm nhạc là cuộc sống của chúng tôi và có một tấm thảm kéo theo sinh kế của chúng tôi thật khó để xử lý. Họ chỉ là một trong vô số các ban nhạc bị buộc vào cùng một vị trí. Nhiều người đã mất không chỉ là nguồn thu nhập của họ khi chơi các chương trình biểu diễn và bán merch tour, mà cả phía họ cũng bị khô cạn , khi các nhà hàng và quán bar đóng cửa vô thời hạn.
ADVERTISEMENT
Trong vài ngày sau khi virus quét qua Mỹ, Bandcamp, nhà bán trực tuyến defacto để bán nhạc độc lập, đã đăng một bản cập nhật trên trang web của mình vào thứ ba, ngày 17 tháng 3, nói rằng vào thứ Sáu, công ty sẽ từ bỏ cổ phần doanh thu của họ (thường là 10 đến 15 phần trăm cho mỗi lần bán hàng trên trang web) để hỗ trợ các nhạc sĩ trên nền tảng của họ. Một trong những cách tốt nhất để tài trợ cho công việc của các nhạc sĩ độc lập, trong những tháng bận rộn nhất của họ, là cho người hâm mộ mua album và merch mà họ không còn có thể bán trên đường. Thứ sáu đó, người hâm mộ đã chi 4,3 triệu đô latrên Bandcamp, gấp 15 lần doanh thu của một ngày thứ Sáu bình thường trên trang web. Người sáng lập của Bandcamp, Ethan Diamond đã viết trong thông báo trước đó, đối với nhiều nghệ sĩ, một ngày tăng doanh số có thể có nghĩa là sự khác biệt giữa việc có thể trả tiền thuê hay không.
Đôi khi, phải mất toàn bộ cấu trúc để xem hệ thống bắt đầu hoạt động như thế nào và coronavirus đã làm điều đó. Điều đó có nghĩa là các nhạc sĩ và người hâm mộ của họ lại bị buộc phải đối đầu với sự chênh lệch tài chính lâu dài của ngành công nghiệp âm nhạc. Các nhạc sĩ độc lập luôn chỉ vừa mới nhận được, nhưng trong thời đại phát trực tuyến, khi các nguồn thu nhập khác biến mất, họ khó có thể có được tất cả. Một đại dịch quốc tế khác xa với lần đầu tiên báo thức được nêu ra, nhưng khi chúng ta chứng kiến cộng đồng âm nhạc độc lập khỏi những tổn thất tài chính, một câu hỏi lâu đời đã xuất hiện với sự khẩn cấp đáng kinh ngạc. Khi các ban nhạc chúng ta yêu đang đấu tranh để tồn tại, ai nên chịu trách nhiệm?
hai tay bị trói bởi một sợi dây
Đầu năm nay, The Creative Independent, một ấn phẩm trực tuyến của Kickstarter, đã chia sẻkết quả của một cuộc khảo sát mà họ đã gửi vào năm 2019 cho 298 nhạc sĩ và các chuyên gia trong ngành âm nhạc về tình trạng của ngành công nghiệp âm nhạc ngày nay. Các phát hiện cho thấy một loạt các quan điểm về sự bền vững của ngành công nghiệp âm nhạc trong tình trạng hiện tại của nó, một số hy vọng và một số tuyệt vọng. Nhưng khi những người tham gia được hỏi ngành nào của ngành công nghiệp âm nhạc có cơ hội thay đổi lớn nhất để cải thiện hiện trạng, 37% nhạc sĩ và 61% chuyên gia trong ngành ghim các nền tảng phát trực tuyến là nguồn gây thất vọng số một của họ. Nhiều người được hỏi cho rằng việc gây áp lực tập thể lên các dịch vụ như Spotify để trả tiền cho các nghệ sĩ một cách công bằng và đầu tư vào các mô hình hợp tác hơn để phân phối âm nhạc, sẽ giúp ích, báo cáo đã đọc.
René Kladhot , một nhạc sĩ, nhà văn, và người sáng lập Danh sách ngành công nghiệp âm nhạc tương lai , là một trong những đồng tác giả của báo cáo. Cô nói nó thực sự mạnh mẽ, thậm chí vượt ra ngoài phần nhiều lựa chọn, cô nói. Tôi đã thực sự xúc động bởi những phản hồi kết thúc mở, bởi vì rất nhiều người nói điều tương tự. Hơn hết, từ "không công bằng" đã được sử dụng bởi vì cấu trúc thanh toán của các dịch vụ phát trực tuyến không công bằng và không coi trọng công việc của họ một cách thích hợp. Tôi nghĩ, về điều đó, có sự đồng thuận thực sự.
Với việc phát nhạc trực tuyến là phương pháp phổ biến nhất để nghe nhạc vào năm 2020, người nghe giờ đây có một bữa tiệc thật sự để lựa chọn: Apple Music, YouTube Music, Amazon Music, Google Music và TIDAL chỉ là một vài trong số lớn dịch vụ tên, nhưng không có dịch vụ nào lớn hơn hoặc mạnh hơn Spotify, đã tuyên bốsố lượng thuê bao phát trực tuyến cao nhất trên toàn thế giới vào năm 2019. Giống như tất cả các công ty khởi nghiệp công nghệ, dịch vụ Spotify cung cấp đã bắt đầu cảm thấy không thể tránh khỏi đến mức dường như gần như vô hình. Cấm Spotify là dịch vụ đăng ký phát trực tuyến âm thanh toàn cầu phổ biến nhất với 271 triệu người dùng, bao gồm 124 triệu người đăng ký, trên 79 thị trường, bản sao tiếp thị trên trang chủ của Spotify. Trong một cuộc thăm dò không chính thức, tôi đã hiểu được cách mọi người trong vòng kết nối của tôi sử dụng các dịch vụ phát trực tuyến, khoảng 130 người bạn trên Instagram, hơn 82 phần trăm đã sử dụng Spotify làm cách chính để nghe nhạc. Trên Facebook, trong một cuộc khảo sát với 55 người bạn, tỷ lệ này là 65%.
Năm ngoái, doanh thu từ phát trực tuyến đã tăng lên tới 8,8 tỷ USD, chiếm 79,5% tổng doanh thu âm nhạc được ghi lại, theo báo cáo cuối năm của Hiệp hội Công nghiệp ghi âm Mỹ. Spotify tự hào tuyên bố rằng họ là người điều khiển doanh thu lớn nhất cho ngành kinh doanh âm nhạc hiện nay. Nhưng điều mà một người nghe trung bình có thể không biết là hệ thống mà họ mang lại tất cả doanh thu đó không phù hợp với các nghệ sĩ nổi tiếng nhất và do đó được trả lương cao nhất. Đó là bởi vì nền tảng hoạt động theo mô hình pro-rata, nơi tiền mà Spotify kiếm được từ các đăng ký trả phí được gộp lại, sau đó được phân phối theo tỷ lệ giữa các nghệ sĩ với các bản nhạc phổ biến nhất trong tháng. Điều này có nghĩa là các nghệ sĩ lớn nhất có số lượng luồng nhiều nhất, như, nói, Post Malone hoặc Cardi B, sẽ luôn luôn có nhiều tiền nhất. Khi tôi thấy một cuộc tranh luận giữa Taylor Swift hoặc Justin Bieber và các nhãn hiệu của họ với Spotify về tốc độ phát trực tuyến, phép tính đi vào đó không ảnh hưởng đến cộng đồng [âm nhạc độc lập] của tôi, anh nói, Mat Dryhurst, một nghệ sĩ và giáo viên tại Clive của NYU Học viện ghi âm Davis, người biểu diễn cùng với nhạc sĩ độc lập Holly Herndon. Một cách kỳ lạ, chúng tôi thiệt hại tài sản thế chấp cho một cuộc tranh luận lớn hơn.
Và các vấn đề với dịch vụ không chỉ xảy ra với các khoản thanh toán không đồng đều trong phát trực tuyến. Trong một thử nghiệm năm 2018, nhà báo và nhà phê bình Liz Pelly đã đánh giá đại diện giới tính trên Spotify trong danh sách phát phổ biến nhất của nó. Sau khi tạo một tài khoản mới, để tham gia thử nghiệm với một khung vẽ trống chưa được xử lý bằng thuật toán, Pelly đã nghe hàng tuần tất cả các danh sách phát hàng đầu được đề xuất và quản lý trên Spotify, như Top hit và RapCaviar của Today, và thấy rằng đại diện giới tính bị lệch rất nhiều. Một kết quả đáng nản khác trong thử nghiệm của cô là trong danh sách phát Khám phá hàng tuần của cô: Khi Pelly chỉ nghe danh sách nhạc Spotify đã quản lý, các đề xuất được tạo theo thuật toán của cô trong Discover Weekly cũng bị lệch rất nhiều. Phần lớn đã được viết về giới tính ,phân biệt chủng tộc , và định kiến nghiêng về thuật toán. Spotify, trong khi cố gắng đạt được số lượng người nghe lớn nhất, với số lượng cung cấp lớn nhất và danh sách phát nhạc được quản lý của Google, chỉ cần củng cố nó.
Tôi đã nhận thấy một điều tương tự vào năm ngoái, khi tôi bắt đầu tìm hiểu các dịch vụ của các nghệ sĩ có liên quan của Spotify. Tôi thấy rằng, thật đáng kinh ngạc, nếu bạn đang nghe một ban nhạc với các nhạc sĩ cis-male, các nghệ sĩ liên quan hầu như sẽ luôn là những nhạc sĩ cis-male khác, trong khi tôi nghe nhạc của các nghệ sĩ xác định là phụ nữ, tôi sẽ tìm thấy âm nhạc các nhạc sĩ khác xác định là phụ nữ nhưng cũng thường xuyên bởi đàn ông cis. Việc sắp xếp giới tính này thay mặt cho thuật toán đã khiến nó trở nên thú vị đến mức, nếu bạn chỉ nghe nhạc bởi đàn ông, Spotify sẽ tiếp tục phục vụ âm nhạc của bạn bởi đàn ông và nếu bạn tìm kiếm những nghệ sĩ xác định là phụ nữ, bạn vẫn sẽ kết thúc với các khuyến nghị cho các nghệ sĩ nam, củng cố sự ngoài lề của các nghệ sĩ nữ trong một ngành công nghiệp âm nhạc đã là trung tâm của nam giới. (Spotify từ chối bình luận cho câu chuyện này,một tuyên bố về sự bình đẳng giới trước đây được đưa ra cho Billboard và một nghiên cứu về những nhược điểm của việc phát trực tuyến lấy người dùng làm trung tâm bởi cựu nhà kinh tế trưởng của Spotify, được công bố khi ông vẫn còn làm việc tại công ty.)
Ngay cả khi bạn là kiểu người cố tình mở Spotify và cố gắng tìm album của các nghệ sĩ đại diện, Spotify vẫn đang làm việc để đảm bảo bạn không. Háo hức đặt mình vào cạnh tranh trực tiếp với radio (vẫn là định dạng số một mà người Mỹ sử dụng để nghe nhạc), Spotify đã bắt đầu đẩy mạnh việc nghe thụ động hơn bao giờ hết. Một cách khác [Spotify có thể cạnh tranh với radio] bằng cách tạo ra trải nghiệm dựa lưng tốt hơn, cho dù thông qua danh sách phát biên tập hoặc thuật toán, ông Cherie Hu, nhà văn và podcaster đằng sau Water & Music, một trang web Patreon dành riêng để phân tích những đổi mới trong ngành công nghiệp âm nhạc. Nếu bạn nhìn vào cách Spotify truyền đạt dịch vụ của họ tới các thương hiệu và nhà quảng cáo, thì đó là bằng cách 'phục vụ âm nhạc hoàn hảo cho mọi khoảnh khắc'. Tôi không nghĩ họ thực sự sẽ đóng khung dịch vụ của họ cho các nghệ sĩ vì, 'Này, đây là dịch vụ hoàn hảo để cung cấp nhạc của bạn vào đúng thời điểm chức năng hoàn hảo', ông Hu nói thêm. Liệu một nghệ sĩ đã dành cả cuộc đời của mình để làm một album muốn được ẩn danh trên một danh sách nhạc như Good Feelin, Surf Rock Sunshine và late Night Vibes thép?
Hu đã viết về sự bất hòa này, nơi người nghe đã trung thành với một dịch vụ phát trực tuyến hơn là với các nghệ sĩ mà họ truyền phát. Nếu bạn đang nổi lên nội dung mới mọi lúc, bạn chỉ có thể thúc đẩy các kết nối mạnh mẽ với rất nhiều nghệ sĩ đó, theo Hu Hu chỉ ra. Dịch vụ Spotify không phải là ngành kinh doanh tăng kết nối. Họ kinh doanh để đảm bảo bạn tiếp tục phát trực tuyến.
Trách nhiệm của chúng tôi là người nghe tìm kiếm các tùy chọn thay thế cho Spotify và hỗ trợ công việc của các nghệ sĩ độc lập không được hỗ trợ bởi các nhãn chính hoặc được quảng bá và phát bởi các dịch vụ phát trực tuyến.
Với tất cả các cuộc đình công chống lại Spotify (và các dịch vụ phát trực tuyến lớn), tôi đã ngừng xem Spotify là một điều không thể tránh khỏi. Nếu tôi muốn trở thành một người tiêu dùng âm nhạc đạo đức, một người ủng hộ công việc của các nghệ sĩ mà tôi yêu thích, cũng như một người tìm kiếm những giọng nói không phù hợp với tôi bằng thuật toán, tôi cảm thấy tôi không thể tin tưởng vào Spotify. Giống như lựa chọn trở thành người tiêu dùng thực phẩm có đạo đức, người có thể tìm hiểu nguồn gốc của trứng hoặc nơi trồng rau, tôi muốn đẩy lùi sự tự mãn và mong muốn thuận tiện. Tôi đã nhận được những gì tôi đã được đưa ra và không suy nghĩ nghiêm túc về nó.
Trong cuộc khảo sát tôi đã gửi cho bạn bè về thói quen lắng nghe của họ, một phản hồi ẩn danh đã nắm bắt được cảm giác này. Tôi nhận thấy rằng tôi đã trở thành một người tiêu dùng âm nhạc thụ động hơn bây giờ khi tôi sử dụng Spotify. Bởi vì họ đưa ra danh sách nhạc cho tôi, tôi chỉ bật nhạc dựa trên tâm trạng của mình và đôi khi tôi thậm chí không biết những nghệ sĩ mà tôi đang nghe. Tôi đã từng tích cực hơn trong việc tìm kiếm âm nhạc mới thông qua blog, nhưng gần như đã hoàn toàn dừng việc thực hành đó, Hồi đáp. Gần đây, tôi đã chuyển sang thu âm như một cách để trở thành một người nghe nhạc tích cực hơn; Tôi dừng lại để lướt qua thùng thu âm của chúng tôi, chọn một nghệ sĩ và nghe album đầy đủ của họ. Điều này đã giúp tôi trở lại đánh giá cao âm nhạc theo cách tôi đã từng sử dụng trước khi phát trực tuyến.
ADVERTISEMENT
Trong thời đại phát trực tuyến, các cuộc chiến công khai dường như luôn nằm giữa các dịch vụ và các nghệ sĩ. Nhưng dường như chúng ta không bao giờ xem xét khả năng phạm tội hay vai trò của người nghe. Có phải tất yếu là chúng ta sẽ mặc định là lựa chọn dễ nhất và rẻ nhất không? Nói về cuộc sống của chủ nghĩa tư bản, tiếng nói chính trị mạnh mẽ nhất của chúng tôi là với đồng đô la của chúng tôi, ông K K K Hot, đồng tác giả của báo cáo về ngành công nghiệp âm nhạc, cho biết. Có một số cách phân chia rất thực tế đối với rất nhiều người về cách bạn chi tiêu hoặc không chi tiêu tiền cho âm nhạc.
airpods trong hình dạng của logo Spotify
Giá của chúng tôi đưa vào nghệ thuật là bao nhiêu và chúng tôi đánh giá nó bao nhiêu? Joseph Edward Keyes, giám đốc biên tập của Bandcamp, đã hỏi tôi qua điện thoại vào một buổi chiều tháng Hai. Tôi tiếp tục suy nghĩ về câu hỏi đó trong những tuần tới, vì ngày càng nhiều nhạc sĩ độc lập thấy sinh kế của họ bị cướp mất từ dưới họ. Hơn một tuần sau khi Bandcamp tuyên bố quyên góp doanh thu của họ và hai ngày sau khi họ chia sẻ số tiền mà người hâm mộ đã chi 4,3 triệu đô la, Spotify dường như nhận ra rằng họ cũng nên làm gì đó và tuyên bố họ sẽ quyên góp tới 10 triệu đô la cho MusiCares, Quỹ PRS, và giúp đỡ các nhạc sĩ. Kể từ đó, họ cũng đã cho phép các nghệ sĩ gây quỹ trên các trang của riêng họ.
Thú vị hơn là nửa sau của thông báo này. Thông cáo báo chí cho biết, chúng tôi cũng đang nỗ lực để ra mắt một tính năng cho phép các nghệ sĩ gây quỹ trực tiếp từ người hâm mộ trong thời gian thử thách này . Điều này sẽ cung cấp cho các nghệ sĩ trên Spotify khả năng liên kết đến một trang tài trợ đã được xác minh cho chính họ, cho một nghệ sĩ khác có nhu cầu hoặc cho một sáng kiến riêng về sự lựa chọn của họ. Không sẵn sàng thay đổi hệ thống khiến các nhạc sĩ bị tổn thương ở vị trí này ngay từ đầu, thay vào đó, Spotify đã chuyển sang các nghệ sĩ để gây quỹ cho sinh kế của chính họ trên nền tảng khiến họ khó có thể sống sót và theo số liệu của họ, 50.000 đã làm như vậy.
Một ngày giống như kiểu mà chúng ta đã thấy trên Bandcamp không xảy ra mỗi ngày, đó là một ngoại lệ đối với quy tắc. (Mặc dù, sau thành công của ngày không có doanh thu vào tháng 3, Bandcamp đã thông báo vào tháng 4 rằng họ sẽ vẫy cổ phiếu doanh thu của mình vào ngày 1 tháng 5, ngày 5 tháng 6 và ngày 3 tháng 7.) Tại sao không có cách nào tốt hơn để hỗ trợ sự nghiệp của các nhạc sĩ chúng tôi yêu thích?
Cấp miễn phí của Martin Spotify là tuyệt vời cho những người không đủ khả năng chi trả và chỉ muốn có một nguồn tài nguyên tiện lợi mà bạn có thể ăn, theo Hu Hu nói. Thiếu gì là thứ dành cho những người hâm mộ âm nhạc trung thành hơn, những người muốn thể hiện sự đánh giá cao với nghệ sĩ. Không thể làm điều đó trong môi trường Spotify.
Trên Twitter vào cuối năm ngoái, nhạc sĩ Ionna Gika đã đề xuất một lựa chọn cho những gì có thể trông giống như: Hồi Tôi đề xuất một ứng dụng là danh sách chính các nghệ sĩ kích hoạt các dịch vụ phát trực tuyến mà họ lựa chọn. Muốn nghe @ZolaJESUS. Nhập tên của cô ấy vào ứng dụng: nó đưa bạn đến (các) trang web cụ thể mà cô ấy chọn, cô ấy đã viết, tiếp tục, nếu tất cả các nghệ sĩ có thể tìm kiếm trên ứng dụng, ý tưởng này sẽ buộc các dịch vụ phát trực tuyến khuyến khích nhiều hơn cho các nghệ sĩ vì họ sẽ nhận ra rằng các nghệ sĩ sẽ CHỈ trỏ đến các trang web không thực sự làm họ thất vọng.
Trong trường hợp không có ứng dụng như vậy, trách nhiệm của chúng tôi là người nghe tìm kiếm các tùy chọn thay thế cho Spotify và hỗ trợ công việc của các nghệ sĩ độc lập không được hỗ trợ bởi các nhãn chính hoặc được quảng bá và phát bởi các dịch vụ phát trực tuyến. Kladhot và Dryhurst duy trì rằng vẫn không có cách tiếp cận một kích cỡ phù hợp với tất cả các trò chơi và có lẽ không nên có. Cấm Spotify thể hiện mình là người khổng lồ này tốt cho mọi nghệ sĩ, ở mọi cấp độ. Điều đó chỉ đơn giản là không thể, còn có thể nói. Những gì thực sự sẽ tốt hơn cho ngành công nghiệp là có nhiều lựa chọn, thay vì một dịch vụ lắng nghe cuối cùng độc quyền.
Và trong khi Bandcamp đang làm việc để làm cho ngành công nghiệp âm nhạc trở thành một nơi tốt hơn, nó khác xa với dịch vụ duy nhất đang cố gắng nâng cấp các nền tảng chính như Spotify và Apple Music. Các nỗ lực phổ biến nhất tại các giải pháp thay thế hoạt động trên các mô hình hợp tác, nơi các nghệ sĩ và người nghe sở hữu dịch vụ lưu trữ nhạc, và do đó có tiếng nói về cách thức chạy. Resonate , một trang web được phát triển vào năm 2015, dựa trên mô hình stream-to-own, trong đó người nghe trả tiền cho mỗi lần nghe cho đến khi nghe lần thứ chín, người dùng sở hữu bài hát.
Vào tháng 6, một trang web có tên là Amplingsẽ ra mắt nơi người hâm mộ âm nhạc sẽ được trình bày với một sự thay thế khác. Người nghe sẽ có thể quyên góp khoản thanh toán hàng tháng tối thiểu 3 đô la cho các nghệ sĩ mà họ lựa chọn và đổi lại có quyền truy cập vào các tài liệu, bản demo và merch chưa phát hành. Nhiều người nghe thực sự muốn hỗ trợ trực tiếp cho các nghệ sĩ, thậm chí từ quan điểm thập phân, nơi họ cảm thấy có lỗi khi sử dụng Spotify, Mitch Austin Robey, một trong những người đồng sáng lập của co-op giải thích. Trong khi so sánh rõ ràng nhất của Ampling là với Patreon, Robey chỉ ra rằng lý do nhiều nhạc sĩ không thích Patreon là vì nó được coi là không dành cho âm nhạc (hoặc cho YouTubers và podcast) hoặc chỉ vì nó cảm thấy giao dịch hoặc khập khiễng hoặc là dấu hiệu của sự thất bại. Giáo dục Mặt khác, Ampling có ý định trở thành một nền tảng bảo trợ trực tiếp của người khác, nếu bạn thích một ban nhạc, bạn sẽ trả tiền cho họ, ít nhiều, để không chia tay.
Cách duy nhất các hệ thống mới này sẽ hoạt động là nếu chúng ta cống hiến hết mình cho việc sử dụng chúng. Như vào Thứ Sáu không có doanh thu của Bandcamp, mong muốn hỗ trợ các nhạc sĩ độc lập rõ ràng là có, chúng tôi chỉ cần truy cập thêm. Một hành vi tôi đã áp dụng là sử dụng Spotify để lắng nghe các nghệ sĩ như Ariana Grande, và sau đó là Bandcamp cho mọi thứ khác. Khi một thông báo bật lên trên Bandcamp khuyến khích tôi mua album tôi đã nghe (thường thì điều này xảy ra sau một vài luồng đầy đủ), nếu tôi có tiền, tôi sẽ mua nó. Tuy nhiên, trong trường hợp không mua nhạc, sử dụng các dịch vụ thay thế như Bandcamp, Resonate hoặc Ampling vẫn giúp ích. Đầu tư vào các tài nguyên thách thức tính đồng nhất của ngành công nghiệp âm nhạc trong thời đại phát trực tuyến, như danh sách Công nghiệp Âm nhạc Tương lai, công việc của Pelly với The Baffler, Nước & Âm nhạc, và bản tin Phân số Penny . Một người thay đổi hành vi nghe của họ có thể không tạo ra sự khác biệt, nhưng một tập thể người hâm mộ trả tiền cho âm nhạc, phát trực tuyến các dịch vụ thay thế và tặng cho các nghệ sĩ trực tiếp thông qua các trang web như Ampling, có thể là sự thay đổi cần thiết để hỗ trợ các nhạc sĩ chúng tôi yêu thích.
Kladhot, ít nhất, hy vọng như vậy. Đối với những người quan tâm, bạn có một mệnh lệnh đạo đức để hỗ trợ các nhạc sĩ trong cách bạn tiêu thụ âm nhạc, cô nói. Nếu bạn coi trọng âm nhạc, thì hãy xem xét liệu bạn có định giá nó một cách phù hợp về mặt lao động sáng tạo đã tạo ra nó hay không. Một gợi ý cô ấy có để khiến mọi người suy nghĩ hai lần trước khi phát trực tuyến tác phẩm của một nghệ sĩ thay vì mua nó? Tôi nghĩ rằng việc sử dụng thuật ngữ 'lao động sáng tạo' thực sự mạnh mẽ khi nói về âm nhạc, bởi vì tôi nghĩ người tiêu dùng nghĩ rằng âm nhạc phải thật thú vị để khiến nó không hoạt động. Đó là công việc, Kladhot nói, và chỉ vì lý do đó, đã đến lúc chúng tôi bắt đầu coi trọng nó.
ADVERTISEMENT
Trong vài ngày sau khi virus quét qua Mỹ, Bandcamp, nhà bán trực tuyến defacto để bán nhạc độc lập, đã đăng một bản cập nhật trên trang web của mình vào thứ ba, ngày 17 tháng 3, nói rằng vào thứ Sáu, công ty sẽ từ bỏ cổ phần doanh thu của họ (thường là 10 đến 15 phần trăm cho mỗi lần bán hàng trên trang web) để hỗ trợ các nhạc sĩ trên nền tảng của họ. Một trong những cách tốt nhất để tài trợ cho công việc của các nhạc sĩ độc lập, trong những tháng bận rộn nhất của họ, là cho người hâm mộ mua album và merch mà họ không còn có thể bán trên đường. Thứ sáu đó, người hâm mộ đã chi 4,3 triệu đô latrên Bandcamp, gấp 15 lần doanh thu của một ngày thứ Sáu bình thường trên trang web. Người sáng lập của Bandcamp, Ethan Diamond đã viết trong thông báo trước đó, đối với nhiều nghệ sĩ, một ngày tăng doanh số có thể có nghĩa là sự khác biệt giữa việc có thể trả tiền thuê hay không.
Đôi khi, phải mất toàn bộ cấu trúc để xem hệ thống bắt đầu hoạt động như thế nào và coronavirus đã làm điều đó. Điều đó có nghĩa là các nhạc sĩ và người hâm mộ của họ lại bị buộc phải đối đầu với sự chênh lệch tài chính lâu dài của ngành công nghiệp âm nhạc. Các nhạc sĩ độc lập luôn chỉ vừa mới nhận được, nhưng trong thời đại phát trực tuyến, khi các nguồn thu nhập khác biến mất, họ khó có thể có được tất cả. Một đại dịch quốc tế khác xa với lần đầu tiên báo thức được nêu ra, nhưng khi chúng ta chứng kiến cộng đồng âm nhạc độc lập khỏi những tổn thất tài chính, một câu hỏi lâu đời đã xuất hiện với sự khẩn cấp đáng kinh ngạc. Khi các ban nhạc chúng ta yêu đang đấu tranh để tồn tại, ai nên chịu trách nhiệm?
hai tay bị trói bởi một sợi dây
Đầu năm nay, The Creative Independent, một ấn phẩm trực tuyến của Kickstarter, đã chia sẻkết quả của một cuộc khảo sát mà họ đã gửi vào năm 2019 cho 298 nhạc sĩ và các chuyên gia trong ngành âm nhạc về tình trạng của ngành công nghiệp âm nhạc ngày nay. Các phát hiện cho thấy một loạt các quan điểm về sự bền vững của ngành công nghiệp âm nhạc trong tình trạng hiện tại của nó, một số hy vọng và một số tuyệt vọng. Nhưng khi những người tham gia được hỏi ngành nào của ngành công nghiệp âm nhạc có cơ hội thay đổi lớn nhất để cải thiện hiện trạng, 37% nhạc sĩ và 61% chuyên gia trong ngành ghim các nền tảng phát trực tuyến là nguồn gây thất vọng số một của họ. Nhiều người được hỏi cho rằng việc gây áp lực tập thể lên các dịch vụ như Spotify để trả tiền cho các nghệ sĩ một cách công bằng và đầu tư vào các mô hình hợp tác hơn để phân phối âm nhạc, sẽ giúp ích, báo cáo đã đọc.
René Kladhot , một nhạc sĩ, nhà văn, và người sáng lập Danh sách ngành công nghiệp âm nhạc tương lai , là một trong những đồng tác giả của báo cáo. Cô nói nó thực sự mạnh mẽ, thậm chí vượt ra ngoài phần nhiều lựa chọn, cô nói. Tôi đã thực sự xúc động bởi những phản hồi kết thúc mở, bởi vì rất nhiều người nói điều tương tự. Hơn hết, từ "không công bằng" đã được sử dụng bởi vì cấu trúc thanh toán của các dịch vụ phát trực tuyến không công bằng và không coi trọng công việc của họ một cách thích hợp. Tôi nghĩ, về điều đó, có sự đồng thuận thực sự.
Với việc phát nhạc trực tuyến là phương pháp phổ biến nhất để nghe nhạc vào năm 2020, người nghe giờ đây có một bữa tiệc thật sự để lựa chọn: Apple Music, YouTube Music, Amazon Music, Google Music và TIDAL chỉ là một vài trong số lớn dịch vụ tên, nhưng không có dịch vụ nào lớn hơn hoặc mạnh hơn Spotify, đã tuyên bốsố lượng thuê bao phát trực tuyến cao nhất trên toàn thế giới vào năm 2019. Giống như tất cả các công ty khởi nghiệp công nghệ, dịch vụ Spotify cung cấp đã bắt đầu cảm thấy không thể tránh khỏi đến mức dường như gần như vô hình. Cấm Spotify là dịch vụ đăng ký phát trực tuyến âm thanh toàn cầu phổ biến nhất với 271 triệu người dùng, bao gồm 124 triệu người đăng ký, trên 79 thị trường, bản sao tiếp thị trên trang chủ của Spotify. Trong một cuộc thăm dò không chính thức, tôi đã hiểu được cách mọi người trong vòng kết nối của tôi sử dụng các dịch vụ phát trực tuyến, khoảng 130 người bạn trên Instagram, hơn 82 phần trăm đã sử dụng Spotify làm cách chính để nghe nhạc. Trên Facebook, trong một cuộc khảo sát với 55 người bạn, tỷ lệ này là 65%.
Năm ngoái, doanh thu từ phát trực tuyến đã tăng lên tới 8,8 tỷ USD, chiếm 79,5% tổng doanh thu âm nhạc được ghi lại, theo báo cáo cuối năm của Hiệp hội Công nghiệp ghi âm Mỹ. Spotify tự hào tuyên bố rằng họ là người điều khiển doanh thu lớn nhất cho ngành kinh doanh âm nhạc hiện nay. Nhưng điều mà một người nghe trung bình có thể không biết là hệ thống mà họ mang lại tất cả doanh thu đó không phù hợp với các nghệ sĩ nổi tiếng nhất và do đó được trả lương cao nhất. Đó là bởi vì nền tảng hoạt động theo mô hình pro-rata, nơi tiền mà Spotify kiếm được từ các đăng ký trả phí được gộp lại, sau đó được phân phối theo tỷ lệ giữa các nghệ sĩ với các bản nhạc phổ biến nhất trong tháng. Điều này có nghĩa là các nghệ sĩ lớn nhất có số lượng luồng nhiều nhất, như, nói, Post Malone hoặc Cardi B, sẽ luôn luôn có nhiều tiền nhất. Khi tôi thấy một cuộc tranh luận giữa Taylor Swift hoặc Justin Bieber và các nhãn hiệu của họ với Spotify về tốc độ phát trực tuyến, phép tính đi vào đó không ảnh hưởng đến cộng đồng [âm nhạc độc lập] của tôi, anh nói, Mat Dryhurst, một nghệ sĩ và giáo viên tại Clive của NYU Học viện ghi âm Davis, người biểu diễn cùng với nhạc sĩ độc lập Holly Herndon. Một cách kỳ lạ, chúng tôi thiệt hại tài sản thế chấp cho một cuộc tranh luận lớn hơn.
Và các vấn đề với dịch vụ không chỉ xảy ra với các khoản thanh toán không đồng đều trong phát trực tuyến. Trong một thử nghiệm năm 2018, nhà báo và nhà phê bình Liz Pelly đã đánh giá đại diện giới tính trên Spotify trong danh sách phát phổ biến nhất của nó. Sau khi tạo một tài khoản mới, để tham gia thử nghiệm với một khung vẽ trống chưa được xử lý bằng thuật toán, Pelly đã nghe hàng tuần tất cả các danh sách phát hàng đầu được đề xuất và quản lý trên Spotify, như Top hit và RapCaviar của Today, và thấy rằng đại diện giới tính bị lệch rất nhiều. Một kết quả đáng nản khác trong thử nghiệm của cô là trong danh sách phát Khám phá hàng tuần của cô: Khi Pelly chỉ nghe danh sách nhạc Spotify đã quản lý, các đề xuất được tạo theo thuật toán của cô trong Discover Weekly cũng bị lệch rất nhiều. Phần lớn đã được viết về giới tính ,phân biệt chủng tộc , và định kiến nghiêng về thuật toán. Spotify, trong khi cố gắng đạt được số lượng người nghe lớn nhất, với số lượng cung cấp lớn nhất và danh sách phát nhạc được quản lý của Google, chỉ cần củng cố nó.
Tôi đã nhận thấy một điều tương tự vào năm ngoái, khi tôi bắt đầu tìm hiểu các dịch vụ của các nghệ sĩ có liên quan của Spotify. Tôi thấy rằng, thật đáng kinh ngạc, nếu bạn đang nghe một ban nhạc với các nhạc sĩ cis-male, các nghệ sĩ liên quan hầu như sẽ luôn là những nhạc sĩ cis-male khác, trong khi tôi nghe nhạc của các nghệ sĩ xác định là phụ nữ, tôi sẽ tìm thấy âm nhạc các nhạc sĩ khác xác định là phụ nữ nhưng cũng thường xuyên bởi đàn ông cis. Việc sắp xếp giới tính này thay mặt cho thuật toán đã khiến nó trở nên thú vị đến mức, nếu bạn chỉ nghe nhạc bởi đàn ông, Spotify sẽ tiếp tục phục vụ âm nhạc của bạn bởi đàn ông và nếu bạn tìm kiếm những nghệ sĩ xác định là phụ nữ, bạn vẫn sẽ kết thúc với các khuyến nghị cho các nghệ sĩ nam, củng cố sự ngoài lề của các nghệ sĩ nữ trong một ngành công nghiệp âm nhạc đã là trung tâm của nam giới. (Spotify từ chối bình luận cho câu chuyện này,một tuyên bố về sự bình đẳng giới trước đây được đưa ra cho Billboard và một nghiên cứu về những nhược điểm của việc phát trực tuyến lấy người dùng làm trung tâm bởi cựu nhà kinh tế trưởng của Spotify, được công bố khi ông vẫn còn làm việc tại công ty.)
Ngay cả khi bạn là kiểu người cố tình mở Spotify và cố gắng tìm album của các nghệ sĩ đại diện, Spotify vẫn đang làm việc để đảm bảo bạn không. Háo hức đặt mình vào cạnh tranh trực tiếp với radio (vẫn là định dạng số một mà người Mỹ sử dụng để nghe nhạc), Spotify đã bắt đầu đẩy mạnh việc nghe thụ động hơn bao giờ hết. Một cách khác [Spotify có thể cạnh tranh với radio] bằng cách tạo ra trải nghiệm dựa lưng tốt hơn, cho dù thông qua danh sách phát biên tập hoặc thuật toán, ông Cherie Hu, nhà văn và podcaster đằng sau Water & Music, một trang web Patreon dành riêng để phân tích những đổi mới trong ngành công nghiệp âm nhạc. Nếu bạn nhìn vào cách Spotify truyền đạt dịch vụ của họ tới các thương hiệu và nhà quảng cáo, thì đó là bằng cách 'phục vụ âm nhạc hoàn hảo cho mọi khoảnh khắc'. Tôi không nghĩ họ thực sự sẽ đóng khung dịch vụ của họ cho các nghệ sĩ vì, 'Này, đây là dịch vụ hoàn hảo để cung cấp nhạc của bạn vào đúng thời điểm chức năng hoàn hảo', ông Hu nói thêm. Liệu một nghệ sĩ đã dành cả cuộc đời của mình để làm một album muốn được ẩn danh trên một danh sách nhạc như Good Feelin, Surf Rock Sunshine và late Night Vibes thép?
Hu đã viết về sự bất hòa này, nơi người nghe đã trung thành với một dịch vụ phát trực tuyến hơn là với các nghệ sĩ mà họ truyền phát. Nếu bạn đang nổi lên nội dung mới mọi lúc, bạn chỉ có thể thúc đẩy các kết nối mạnh mẽ với rất nhiều nghệ sĩ đó, theo Hu Hu chỉ ra. Dịch vụ Spotify không phải là ngành kinh doanh tăng kết nối. Họ kinh doanh để đảm bảo bạn tiếp tục phát trực tuyến.
Trách nhiệm của chúng tôi là người nghe tìm kiếm các tùy chọn thay thế cho Spotify và hỗ trợ công việc của các nghệ sĩ độc lập không được hỗ trợ bởi các nhãn chính hoặc được quảng bá và phát bởi các dịch vụ phát trực tuyến.
Với tất cả các cuộc đình công chống lại Spotify (và các dịch vụ phát trực tuyến lớn), tôi đã ngừng xem Spotify là một điều không thể tránh khỏi. Nếu tôi muốn trở thành một người tiêu dùng âm nhạc đạo đức, một người ủng hộ công việc của các nghệ sĩ mà tôi yêu thích, cũng như một người tìm kiếm những giọng nói không phù hợp với tôi bằng thuật toán, tôi cảm thấy tôi không thể tin tưởng vào Spotify. Giống như lựa chọn trở thành người tiêu dùng thực phẩm có đạo đức, người có thể tìm hiểu nguồn gốc của trứng hoặc nơi trồng rau, tôi muốn đẩy lùi sự tự mãn và mong muốn thuận tiện. Tôi đã nhận được những gì tôi đã được đưa ra và không suy nghĩ nghiêm túc về nó.
Trong cuộc khảo sát tôi đã gửi cho bạn bè về thói quen lắng nghe của họ, một phản hồi ẩn danh đã nắm bắt được cảm giác này. Tôi nhận thấy rằng tôi đã trở thành một người tiêu dùng âm nhạc thụ động hơn bây giờ khi tôi sử dụng Spotify. Bởi vì họ đưa ra danh sách nhạc cho tôi, tôi chỉ bật nhạc dựa trên tâm trạng của mình và đôi khi tôi thậm chí không biết những nghệ sĩ mà tôi đang nghe. Tôi đã từng tích cực hơn trong việc tìm kiếm âm nhạc mới thông qua blog, nhưng gần như đã hoàn toàn dừng việc thực hành đó, Hồi đáp. Gần đây, tôi đã chuyển sang thu âm như một cách để trở thành một người nghe nhạc tích cực hơn; Tôi dừng lại để lướt qua thùng thu âm của chúng tôi, chọn một nghệ sĩ và nghe album đầy đủ của họ. Điều này đã giúp tôi trở lại đánh giá cao âm nhạc theo cách tôi đã từng sử dụng trước khi phát trực tuyến.
ADVERTISEMENT
Trong thời đại phát trực tuyến, các cuộc chiến công khai dường như luôn nằm giữa các dịch vụ và các nghệ sĩ. Nhưng dường như chúng ta không bao giờ xem xét khả năng phạm tội hay vai trò của người nghe. Có phải tất yếu là chúng ta sẽ mặc định là lựa chọn dễ nhất và rẻ nhất không? Nói về cuộc sống của chủ nghĩa tư bản, tiếng nói chính trị mạnh mẽ nhất của chúng tôi là với đồng đô la của chúng tôi, ông K K K Hot, đồng tác giả của báo cáo về ngành công nghiệp âm nhạc, cho biết. Có một số cách phân chia rất thực tế đối với rất nhiều người về cách bạn chi tiêu hoặc không chi tiêu tiền cho âm nhạc.
airpods trong hình dạng của logo Spotify
Giá của chúng tôi đưa vào nghệ thuật là bao nhiêu và chúng tôi đánh giá nó bao nhiêu? Joseph Edward Keyes, giám đốc biên tập của Bandcamp, đã hỏi tôi qua điện thoại vào một buổi chiều tháng Hai. Tôi tiếp tục suy nghĩ về câu hỏi đó trong những tuần tới, vì ngày càng nhiều nhạc sĩ độc lập thấy sinh kế của họ bị cướp mất từ dưới họ. Hơn một tuần sau khi Bandcamp tuyên bố quyên góp doanh thu của họ và hai ngày sau khi họ chia sẻ số tiền mà người hâm mộ đã chi 4,3 triệu đô la, Spotify dường như nhận ra rằng họ cũng nên làm gì đó và tuyên bố họ sẽ quyên góp tới 10 triệu đô la cho MusiCares, Quỹ PRS, và giúp đỡ các nhạc sĩ. Kể từ đó, họ cũng đã cho phép các nghệ sĩ gây quỹ trên các trang của riêng họ.
Thú vị hơn là nửa sau của thông báo này. Thông cáo báo chí cho biết, chúng tôi cũng đang nỗ lực để ra mắt một tính năng cho phép các nghệ sĩ gây quỹ trực tiếp từ người hâm mộ trong thời gian thử thách này . Điều này sẽ cung cấp cho các nghệ sĩ trên Spotify khả năng liên kết đến một trang tài trợ đã được xác minh cho chính họ, cho một nghệ sĩ khác có nhu cầu hoặc cho một sáng kiến riêng về sự lựa chọn của họ. Không sẵn sàng thay đổi hệ thống khiến các nhạc sĩ bị tổn thương ở vị trí này ngay từ đầu, thay vào đó, Spotify đã chuyển sang các nghệ sĩ để gây quỹ cho sinh kế của chính họ trên nền tảng khiến họ khó có thể sống sót và theo số liệu của họ, 50.000 đã làm như vậy.
Một ngày giống như kiểu mà chúng ta đã thấy trên Bandcamp không xảy ra mỗi ngày, đó là một ngoại lệ đối với quy tắc. (Mặc dù, sau thành công của ngày không có doanh thu vào tháng 3, Bandcamp đã thông báo vào tháng 4 rằng họ sẽ vẫy cổ phiếu doanh thu của mình vào ngày 1 tháng 5, ngày 5 tháng 6 và ngày 3 tháng 7.) Tại sao không có cách nào tốt hơn để hỗ trợ sự nghiệp của các nhạc sĩ chúng tôi yêu thích?
Cấp miễn phí của Martin Spotify là tuyệt vời cho những người không đủ khả năng chi trả và chỉ muốn có một nguồn tài nguyên tiện lợi mà bạn có thể ăn, theo Hu Hu nói. Thiếu gì là thứ dành cho những người hâm mộ âm nhạc trung thành hơn, những người muốn thể hiện sự đánh giá cao với nghệ sĩ. Không thể làm điều đó trong môi trường Spotify.
Trên Twitter vào cuối năm ngoái, nhạc sĩ Ionna Gika đã đề xuất một lựa chọn cho những gì có thể trông giống như: Hồi Tôi đề xuất một ứng dụng là danh sách chính các nghệ sĩ kích hoạt các dịch vụ phát trực tuyến mà họ lựa chọn. Muốn nghe @ZolaJESUS. Nhập tên của cô ấy vào ứng dụng: nó đưa bạn đến (các) trang web cụ thể mà cô ấy chọn, cô ấy đã viết, tiếp tục, nếu tất cả các nghệ sĩ có thể tìm kiếm trên ứng dụng, ý tưởng này sẽ buộc các dịch vụ phát trực tuyến khuyến khích nhiều hơn cho các nghệ sĩ vì họ sẽ nhận ra rằng các nghệ sĩ sẽ CHỈ trỏ đến các trang web không thực sự làm họ thất vọng.
Trong trường hợp không có ứng dụng như vậy, trách nhiệm của chúng tôi là người nghe tìm kiếm các tùy chọn thay thế cho Spotify và hỗ trợ công việc của các nghệ sĩ độc lập không được hỗ trợ bởi các nhãn chính hoặc được quảng bá và phát bởi các dịch vụ phát trực tuyến. Kladhot và Dryhurst duy trì rằng vẫn không có cách tiếp cận một kích cỡ phù hợp với tất cả các trò chơi và có lẽ không nên có. Cấm Spotify thể hiện mình là người khổng lồ này tốt cho mọi nghệ sĩ, ở mọi cấp độ. Điều đó chỉ đơn giản là không thể, còn có thể nói. Những gì thực sự sẽ tốt hơn cho ngành công nghiệp là có nhiều lựa chọn, thay vì một dịch vụ lắng nghe cuối cùng độc quyền.
Và trong khi Bandcamp đang làm việc để làm cho ngành công nghiệp âm nhạc trở thành một nơi tốt hơn, nó khác xa với dịch vụ duy nhất đang cố gắng nâng cấp các nền tảng chính như Spotify và Apple Music. Các nỗ lực phổ biến nhất tại các giải pháp thay thế hoạt động trên các mô hình hợp tác, nơi các nghệ sĩ và người nghe sở hữu dịch vụ lưu trữ nhạc, và do đó có tiếng nói về cách thức chạy. Resonate , một trang web được phát triển vào năm 2015, dựa trên mô hình stream-to-own, trong đó người nghe trả tiền cho mỗi lần nghe cho đến khi nghe lần thứ chín, người dùng sở hữu bài hát.
Vào tháng 6, một trang web có tên là Amplingsẽ ra mắt nơi người hâm mộ âm nhạc sẽ được trình bày với một sự thay thế khác. Người nghe sẽ có thể quyên góp khoản thanh toán hàng tháng tối thiểu 3 đô la cho các nghệ sĩ mà họ lựa chọn và đổi lại có quyền truy cập vào các tài liệu, bản demo và merch chưa phát hành. Nhiều người nghe thực sự muốn hỗ trợ trực tiếp cho các nghệ sĩ, thậm chí từ quan điểm thập phân, nơi họ cảm thấy có lỗi khi sử dụng Spotify, Mitch Austin Robey, một trong những người đồng sáng lập của co-op giải thích. Trong khi so sánh rõ ràng nhất của Ampling là với Patreon, Robey chỉ ra rằng lý do nhiều nhạc sĩ không thích Patreon là vì nó được coi là không dành cho âm nhạc (hoặc cho YouTubers và podcast) hoặc chỉ vì nó cảm thấy giao dịch hoặc khập khiễng hoặc là dấu hiệu của sự thất bại. Giáo dục Mặt khác, Ampling có ý định trở thành một nền tảng bảo trợ trực tiếp của người khác, nếu bạn thích một ban nhạc, bạn sẽ trả tiền cho họ, ít nhiều, để không chia tay.
Cách duy nhất các hệ thống mới này sẽ hoạt động là nếu chúng ta cống hiến hết mình cho việc sử dụng chúng. Như vào Thứ Sáu không có doanh thu của Bandcamp, mong muốn hỗ trợ các nhạc sĩ độc lập rõ ràng là có, chúng tôi chỉ cần truy cập thêm. Một hành vi tôi đã áp dụng là sử dụng Spotify để lắng nghe các nghệ sĩ như Ariana Grande, và sau đó là Bandcamp cho mọi thứ khác. Khi một thông báo bật lên trên Bandcamp khuyến khích tôi mua album tôi đã nghe (thường thì điều này xảy ra sau một vài luồng đầy đủ), nếu tôi có tiền, tôi sẽ mua nó. Tuy nhiên, trong trường hợp không mua nhạc, sử dụng các dịch vụ thay thế như Bandcamp, Resonate hoặc Ampling vẫn giúp ích. Đầu tư vào các tài nguyên thách thức tính đồng nhất của ngành công nghiệp âm nhạc trong thời đại phát trực tuyến, như danh sách Công nghiệp Âm nhạc Tương lai, công việc của Pelly với The Baffler, Nước & Âm nhạc, và bản tin Phân số Penny . Một người thay đổi hành vi nghe của họ có thể không tạo ra sự khác biệt, nhưng một tập thể người hâm mộ trả tiền cho âm nhạc, phát trực tuyến các dịch vụ thay thế và tặng cho các nghệ sĩ trực tiếp thông qua các trang web như Ampling, có thể là sự thay đổi cần thiết để hỗ trợ các nhạc sĩ chúng tôi yêu thích.
Kladhot, ít nhất, hy vọng như vậy. Đối với những người quan tâm, bạn có một mệnh lệnh đạo đức để hỗ trợ các nhạc sĩ trong cách bạn tiêu thụ âm nhạc, cô nói. Nếu bạn coi trọng âm nhạc, thì hãy xem xét liệu bạn có định giá nó một cách phù hợp về mặt lao động sáng tạo đã tạo ra nó hay không. Một gợi ý cô ấy có để khiến mọi người suy nghĩ hai lần trước khi phát trực tuyến tác phẩm của một nghệ sĩ thay vì mua nó? Tôi nghĩ rằng việc sử dụng thuật ngữ 'lao động sáng tạo' thực sự mạnh mẽ khi nói về âm nhạc, bởi vì tôi nghĩ người tiêu dùng nghĩ rằng âm nhạc phải thật thú vị để khiến nó không hoạt động. Đó là công việc, Kladhot nói, và chỉ vì lý do đó, đã đến lúc chúng tôi bắt đầu coi trọng nó.
Nhận xét
Đăng nhận xét